California har en stor andel av risikokapitalen. Men i en nylig artikkel, hvor er biffen? Kan Venture Capital Save California? Gino DiCaro, kommunikasjonsdirektør for California Manufacturers & Technology Association, gjør et interessant poeng: poeng: Hele California's venturekapital har ikke skapt mye vekst i produksjonen. Mens California står for over 40 prosent av all amerikansk venturekapitalaktivitet, sier DiCaro, at det bare er hjemme "1.3 prosent av de nye eller utvidede produksjonsanleggene de siste fem årene."
DiCaros artikkel gir et interessant spørsmål: Er det viktig at Kaliforniens dominerende stilling i risikovillig kapital ikke oversetter til vekst i produksjonen i staten?
Jeg tror ikke av flere grunner.
For det første er økende produksjon ikke en vei til raskere økonomisk vekst. En undersøkelse av forskjellene i statsøkonomisk vekst som går tilbake til 1930s, viste at produksjonens andel av en stats industrielle struktur faktisk reduserer inntekt per innbygger. Så stater som California er bedre økonomisk hvis de reduserer sitt avhengige av produksjon.
For det andre har steder med mer risikokapital høyere økonomisk vekst. Studier viser at risikovillige selskaper er mer innovative og har høyere sysselsettings- og salgsvekst enn sammenlignbare selskaper som ikke finansieres av risikovillig kapital. Derfor har California fordel av sin store andel av den amerikanske venturekapitalindustrien.
Et raskt blikk på California-selskaper viser at nye venturekapital-støttede oppstartere kan øke økonomisk vekst, selv om de ikke lager noen nye produksjonsbedrifter. For eksempel gjør ikke Google og Facebook noe, men ansetter arbeidere og genererer rikdom i et raskt tempo. Hvis en stat kan skape selskaper som disse, er det viktig om venturekapitalister ikke tilbake mange produksjonsbedrifter?
For det tredje viser nylig forskning utført av Larry Plummer fra University of Oklahoma at innsats for å øke oppstartsaktiviteten i industrien kan hindre arbeidet med å skape flere høyteknologiske selskaper. Plummers studie viser at steder med flere høyteknologiske nye bedrifter har en tendens til ikke å ha flere produksjonsoppstart og omvendt. Fordi risikovillig kapital er utformet for å øke veksten av høyteknologiske selskaper, og ikke produsere seg, er det ingen grunn til å forvente at størrelsen på en statens risikovillig kapitalindustri skal være relatert til produksjonens andel av statens økonomiske aktivitet.
Faktisk viser Plummer-studien at de samme faktorene som øker hastigheten der produksjonsfirmaene faktisk opprettes redusere Nivået på ny forretningsopprettelse i høyteknologi. For eksempel har steder med raskere voksende befolkninger og en mindre andel av befolkningen som har uteksaminert seg fra college flere produksjonsoppstart, men færre høyteknologiske seg. Selv om Plummer ikke så på risikokapitalens effekt, er det mulig at steder med høy risikovillig kapital har flere høyteknologiske oppstart og færre produksjonsprodukter.
Kort sagt, DiCaros artikkel er et eksempel på argument-for-spurious-forening. Han sier at noe er galt i California fordi staten har høye risikovillig kapitalaktivitet, men lave produksjonsnivåer i fast vekst. Men hvis det ikke er et mål for politiske beslutningstakere i produksjonen, er dette mønsteret ingen betydning. Venture kapital oppfordrer dannelsen av høy vekst, høyteknologiske selskaper, som gir rikdom og skape arbeidsplasser. Så lenge risikovillig kapital gjør dette, bør vi være lykkelige.
Redaktørens merknad: Denne artikkelen ble tidligere utgitt på OPENForum.com under overskriften: "Venture Capital trenger ikke å oppmuntre produksjonen til å stimulere økonomisk vekst." Den publiseres her med tillatelse.
